keyboard_arrow_right
keyboard_arrow_right
Das Dilemma, das von Hillary-Unterstützern konfrontiert wird
Frauen in der Politik

Das Dilemma, das von Hillary-Unterstützern konfrontiert wird

Obwohl die Demokraten noch nicht offiziell auserwählt haben, wer im Jahr 2008 auf der Bühne stehen wird, gibt es absolut keinen Zweifel, dass Hillary Clinton das Nicken bei der Demokratischen Nationalkonferenz Ende nächsten August in Denver, Colorado, bekommt.

Das langweilige und bedeutungslose Primär zwischen John Edwards, Barrack Obama und Mrs. Clinton fährt fort, sich zu sammeln, so viel Interesse wie ein „My Mother the Car“ -Marathon bei einem MENSA-Treffen zu sammeln. Nachdem ich 8 Jahre lang eine vorübergehende Schlussfolgerung gehabt habe, liegt die einzige winzige Spannung, die für die Demokraten übrig geblieben ist, nicht darin, wer der Präsidentschaftskandidat sein wird, aber wenn die ehemalige First Lady den Senator Obama als ihren Kumpel wählen wird.

Sobald der Junior-Senator aus New York offiziell zum Kandidaten des Demokraten wird, werden die Wähler, die normalerweise geneigt sind, den Demokraten zu wählen, mit dem Dilemma konfrontiert sein, zwischen der Politik zu wählen, die Frau Clinton läuft und die Politik, die Herr Clinton bei seiner Präsidentschaft umgesetzt hat .

 

Bill Clinton und Freihandel

Der Chef dieser Politik wäre die Frage des Freihandels. Präsident Clinton war ein großer Champion für den Freihandel. Er und Vizepräsident Albert Gore Jr. waren brillant im Verkauf der Tugenden der NAFTA und GATT Freihandelsabkommen an das amerikanische Volk. Dann waren sie entschlossen, als sie sich gegen die meisten ihrer Partei standen, um diese Vereinbarungen ins Gesetz zu bringen.

Wer könnte jemals vergessen, dass Al Gore Ross Perot in einer vielballyhooed Debatte über die Larry King Show vernichtet? Gore verstand die Wichtigkeit, Handelsbarrieren zu brechen, um die Wirtschaft zu stärken, während Perot gewachsen war, nicht so elegant über den riesigen Spülgeräusch, der die amerikanische Wirtschaft in die Toilette gehen würde, wenn diese Vereinbarungen getroffen würden.

Natürlich hat sich die Zeit bewiesen, dass der freie Handel ein großer Gewinner für unsere Wirtschaft ist, da wir in allen, aber nur ein paar Quartalen, seit NAFTA und GATT, umgesetzt worden sind.

In der Tat war der Freihandel sehr wichtig für das stetige Wachstum, das die U.S. seit den späten 1930er Jahren genossen hat. Vor dieser Zeit hatte der Isolationismus unser Land in eine tiefe Depression geworfen, und die meisten Analysten stimmen darin überein, die Handelsbarrieren wieder aufzubauen, würde eine weitere Depression oder zumindest eine sehr tiefe Rezession bringen.

 

Überholspur

NAFTA und GATT waren nicht die einzigen Handelsabkommen, die die Clinton-Gore-Administration initiierte. Sie haben viele weitere erfolgreiche Freihandelsabkommen in Gang gesetzt.

Präsident Bill Clinton war so beeindruckend bei der Ausarbeitung dieser Handelsabkommen, die Republikaner, die seine Oppositionspartei war, hart gearbeitet, um ihm eine schnelle Gleisbehörde zu gewähren. Fast Track-Autorität ermöglicht es Präsidenten, Freihandelsabkommen mit anderen Ländern ohne beunruhigenden Kongress zu machen, könnte filibuster oder sie verändern.

 

Freihandels- und Steuerabzug

Wenn ein Land die Tarife für Güter, die an die Küste kommen, reduziert, ist der Effekt der gleiche wie ein Steuersenkung. Ermäßigte Tarife bedeuten, dass Waren zu niedrigeren Preisen gekauft werden. Ein Steuersenkung bedeutet, dass ein größerer Teil der Gehaltsschecks der Menschen verfügbar sein wird. In jedem Fall können die Spenders mehr kaufen, die Sparer können mehr sparen und die Schöpfer können mehr ihre Ideen in Unternehmen umwandeln. All diese Dinge sind entscheidend für eine wachsende Wirtschaft.

Alle jüngsten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Reagan, Bush, Clinton und George W. Bush haben für die meisten ihrer Präsidentschaften über starke Volkswirtschaften geführt. Bush-41 müsste hohe Markierungen für das Öffnen der Türen zum Handel mit China bekommen. Dann bekomme ich ein F für das Gespräch in einer Steuererhöhung durch einen Demokraten-Kongress im Jahr 1990. Dies, wie die Steuererhöhungen immer tun, warf das Land in eine Rezession.

Die einzige andere Rezession seit dieser Zeit war ein relativ mildes begann am Ende der Clinton-Präsidentschaft, wenn die Tech-Bubble platzen. Diese Rezession kann länger dauern und schlimmer werden, zumal der Terrorist unser Finanzzentrum zerstört und versucht hat, uns ganz zu ruinieren. Allerdings, wie die meisten Ökonomen zustimmen, die George W. Bush führte Steuersenkung von 2001 legte einen Halt in die Rezession und legte die Wirtschaft wieder auf den richtigen Weg.

 

Hillary’s Kampagne verspricht

Das Problem für Demokraten ist Hillary Clinton kämpft gegen Freihandel und niedrige Steuern. Es ist ihre Konkurrenz Freihandel Exporte Jobs. Dies ist die pro Union rally weinen. Es ist eine, die spannend und ansteckend ist, aber überhaupt nicht gut durchdacht ist, da die Arbeitslosenquote bei den NAFTA- und GATT-Vereinbarungen rund 7% lag und nun 4,4% beträgt.

Frau Clinton will auch die Bush-Steuersenkungen beenden. Das wäre natürlich eine Steuererhöhung. Sie will dies als eine Möglichkeit zu helfen, das Budget zu balancieren. Sie war offensichtlich nicht aufmerksam, als der ältere George Bush das gleiche Manöver ausprobierte, nur um es in seinem und dem Land ins Gesicht zu sprengen.

Sie darf auch nicht auf Präsident John Kennedy achten. Als er während seiner Präsidentschaft für Steuersenkungen stolperte, stellte er fest, dass die Steuern erhöht worden waren, um das durch den Zweiten Weltkrieg verursachte Ausreißerwachstum zu unterdrücken. Er stellte fest, dass dies damals 1961 war, das Land musste den Steuersatz senken, um den Geldbetrag in die Kassen der Bundesregierung zu erhöhen.

 

Das Dilemma

Vielleicht kann man Senator Clinton verzeihen, dass er die Präsidentschaft von John Kennedy oder die ältere George Bush-Präsidentschaft oder die Präsidentschaft von George W. Bush nicht beachtet hat, aber zumindest würden Sie denken, dass sie den Mann ihres Mannes beobachtet hätte.

Jetzt müssen Demokraten und Swing-Wähler gleichermaßen entscheiden, was sie von Bill Clintons Jahren im Amt halten. Stimmen sie zu, oder lassen sie sie völlig zurück? Wenn ihre Wahl auf die Seite der Ablehnung fällt, ist es klug für sie, für Hillary zu stimmen. Allerdings, wenn sie die Bill Clinton-Präsidentschaft mit Vorliebe betrachten, zumindest wenn es um die Wirtschaft geht, die er vorsitzte, mit soliden und nüchternen Verstand, gibt es keine Möglichkeit, dass sie in der Lage sein werden, den Demokratenhebel zu ziehen.